Comité de Impacto
En esta actividad el grupo se convierte en un comité de impacto que debe pronunciarse sobre la instalación de un sistema de smart-camera en las aulas de una universidad. No es un ejercicio de opinión libre: cada integrante asume un rol y argumenta desde ese rol, anclado en los principios de diseño seguro y en marcos de privacidad como Privacy by DesignCavoukian 2009 / Langheinrich 2001 — privacidad como propiedad de diseño desde el origen, no como parche añadido al final y Privacidad contextualNissenbaum 2010 — la privacidad depende del flujo de información apropiado al contexto: lo que es aceptable en un contexto puede ser una violación en otro. Al final no se busca consenso forzado, sino que cada parte deje por escrito su posición razonada.
Lectura del caso
Antes de repartir roles, lean el caso aquí mismo y completen la tabla con lo que el caso dice, literalmente: van a citarla durante el debate, y una cita textual gana cualquier discusión de memoria. Esas tres preguntas son la base de todo lo que viene.
| Pregunta de lectura | Lo que dice el caso (literal) |
|---|---|
| ¿Qué problema dice resolver? | |
| ¿Qué datos captura y por cuánto tiempo? | |
| ¿Qué promete sobre el anonimato? |
Reparto de roles
Escriban quién asume cada rol. Los tres bloques que siguen están rotulados Defensa, Crítica y Moderador/a: cada integrante escribe solo el suyo, en esta misma hoja — túrnense el teclado. Si son 2, repártanse Defensa y Crítica y redacten juntos el bloque del Moderador. Lo que se entrega es una hoja del comité, con los tres bloques dentro.
| Rol | Quién lo asume (nombre) |
|---|---|
| Defensa (pro-implementación) — argumenta a favor, destaca beneficios y salvaguardas | |
| Crítica (contra-implementación) — argumenta en contra, señala riesgos y problemas | |
| Moderador/a — facilita, cronometra, sintetiza |
Defensa · pro-implementación
Este bloque lo escribe quien asumió Defensa. Los otros dos pueden discutir en voz alta, pero el teclado es de una sola persona.
El beneficio principal. Antes de ofrecer matices, identifica el argumento más fuerte a favor de la implementación. No se trata de listar beneficios: se trata de identificar qué problema real resuelve el sistema y por qué ese problema justifica la intervención propuesta.
¿Cuál es el argumento más fuerte a favor: qué problema real resuelve el sistema?
Las salvaguardas. El caso menciona varias: procesamiento local, envío solo de metadatos, retención de 24 h, promesa de anonimato. No basta con nombrarlas: hay que decir qué tipo de riesgo mitiga cada una.
Las 3 salvaguardas más sólidas que ofrece el caso, y el riesgo concreto que mitiga cada una.
| Salvaguarda que ofrece el caso | Qué riesgo concreto mitiga |
|---|---|
El anclaje en un marco. Toda defensa razonada conecta con un principio, no con una intuición.
Elige uno de los principios de diseño seguro de Yee (2002) — camino de menor resistencia, límites apropiados, autorización explícita, visibilidad, revocabilidad — y muestra cómo el sistema lo respeta.
Crítica · contra-implementación
Este bloque lo escribe quien asumió Crítica. Mismo trato: discuten entre los tres, escribe una.
El riesgo principal. No es lo mismo "podría fallar" que "viola sistemáticamente un derecho". Sé específico sobre qué puede salir mal y para quién — quién es la persona concreta que paga el costo si el sistema funciona exactamente como se describe.
¿Cuál es el riesgo más grave: qué puede salir mal y quién lo paga?
La violación de principios. Conecta tu crítica con un marco: Langheinrich (2001) sobre privacy-by-design para sistemas ubicuos (notice, choice/consent, anonymity/pseudonymity, proximity & locality, adequate security, access & recourse) o el chilling effectcambio de comportamiento causado por sentirse observado, incluso si no hay represalia concreta derivado de Nissenbaum (2010) sobre privacidad contextual.
¿Qué principio concreto se ve comprometido, y en qué punto exacto del caso?
Los efectos de segundo orden. Los riesgos más interesantes son los no declarados en el caso: efectos que el sistema produce sin proponérselo. Piensen en chilling effect, sesgos algorítmicos (¿qué pasa con estudiantes neurodivergentes que el modelo clasifica como "poco atentos"?), normalización de la vigilancia como condición de estudiar.
Tres efectos que el caso no declara, y a quién golpea primero cada uno.
| Efecto NO declarado en el caso | A quién golpea primero |
|---|---|
Moderador/a · protocolo y consenso
Este bloque lo escribe quien modera. El protocolo se escribe antes del debate; las recomendaciones, después.
El protocolo. Antes de que nadie hable, define cómo se va a hablar. Sin protocolo, el debate degenera en ad hominem o en monólogos.
Tu protocolo: cuánto dura cada intervención, en qué orden, qué interrupción es válida y cuál no, y qué haces si una parte se sale del marco.
Ahora sí: el debate
Cierren el notebook. Diez minutos, sin teclado. Dirige quien modera, con el protocolo que acaba de escribir — si no lo hace cumplir en los primeros dos minutos, ya no lo hará. Defensa abre, Crítica responde, y cada uno cita el caso en lugar de citarse a sí mismo.
Cuando terminen, vuelvan a la hoja. El resto se escribe en caliente, con lo que acaba de pasar todavía fresco.
Moderador/a · lo que queda tras el debate
Vuelve a escribir quien modera, ahora con el debate ya hecho.
La legalidad no zanja la ética. En algún momento del debate alguien dice "pero es legal, la universidad puede hacerlo". Es el punto donde el comité se desarma si no lo devuelves al terreno correcto.
Escribe la frase exacta con la que devolviste (o devolverías) el debate de "es legal" a "es aceptable".
Las recomendaciones. Tras escuchar a ambas partes, redacta recomendaciones concretas. No vale "hay que ser transparentes": eso no es una recomendación, es una declaración de intenciones. Una recomendación útil dice qué cambiar / qué añadir / qué cancelar y deja claro quién lo decide y cómo se verifica.
De 3 a 4 recomendaciones de consenso, cada una con su responsable. Una recomendación sin sujeto no se puede cumplir.
| Recomendación (cambiar / añadir / cancelar) | Quién la decide y cómo se verifica |
|---|---|
El veredicto del comité: ¿quién decide?
Todo debate de vigilancia termina en la misma pregunta, y no es técnica: ¿quién tiene la legitimidad para decidir esto? Discútanlo treinta segundos y marquen una sola opción como comité. No tiene que coincidir con la postura de nadie en particular.
Síntesis personal
Bajen del rol. El rol que les tocó es un ejercicio — su postura real puede coincidir con él o no. Escriban, en primera persona y una línea cada uno, qué piensan después de haber escuchado el debate completo: si su postura cambió, qué la cambió; si se reforzó, qué la reforzó.
| Rol que le tocó | TU postura real tras el debate, y qué la cambió o la reforzó |
|---|---|
| Defensa | |
| Crítica | |
| Moderador/a |
Terminaron la hoja. Ahora entréguenla.
Responder no basta: la actividad no cuenta para la nota de participación hasta completar estos dos pasos.
- Descarguen el PDF con sus respuestas. Lleva en la portada los nombres y correos del grupo, así que revisen arriba que estén bien escritos antes de generarlo.
- Envíen el formulario de entrega. Adjunten ahí el PDF que acaban de descargar.Formulario de entregaSe abre en otra pestaña